MCGNDS

Un paso adelante, dos atras..... Lenin

2007-01-28T13:13:00.000-08:00

Saramago, Galeano y Fidel Castro
Heinz Dieterich SteffanRebelión
Pocos días después de la ruptura pública del premio Nóbel de literatura, José Saramago, con la revolución cubana, a raíz del fusilamiento de tres secuestradores de un ferry y de drásticas penas carcelarias de "periodistas disidentes", Eduardo Galeano se deslinda en el artículo "Cuba duele", de un "modelo de poder" que está "en decadencia" y que "convierte en mérito revolucionario la obediencia a las órdenes que bajan...desde las cumbres".Galeano dice que nunca creyó en la "democracia del partido único", ni en la omnipotencia del Estado como "respuesta a la omnipotencia del mercado"; que la revolución ha ido perdiendo el "viento de espontaneidad y de frescura que desde el principio lo empujó"; que hay "un desastre de los estados comunistas convertidos en estados policiales", lo que es una "traición al socialismo" y que el gobierno cubano trató a los grupos que colaboran con el Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos, James Cason, "como si fueran una grave amenaza".El escritor sí cree en el "sagrado derecho a la autodeterminación de los pueblos"; que la "apertura democrática" en Cuba es, "más que nunca, imprescindible"; que han de ser los cubanos, "sin que nadie venga a meter mano desde afuera, quienes abran nuevos espacios democráticos, y conquisten las libertades que faltan" y que Rosa Luxemburg tenía razón frente a Lenin, cuando decía que "libertad es siempre la libertad de quien piensa diferente": Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.Si Rosa Luxemburg tenía razón frente a Lenin o no, es un largo debate. Lo que no requiere debate es el status lógico de su célebre afirmación sobre la libertad del otro. Al igual que el congénito aforismo de Voltaire sobre la libertad, 150 años antes, y el imperativo categórico de Immanuel Kant, se trata de enunciados prescriptivos abstractos y generales que no sirven para resolver una dificultad concreta. Para actuar ante un problema concreto, se requiere de una ética material, es decir, una ética de contenidos, no de una axiología formal-abstracta.En el ámbito de las verdades abstractas existe, sin duda, una gran armonía cósmica sobre el derecho a la disidencia, a la libertad de opinión y a la democracia. Richard Nixon, Ronald Reagan, George Bush, Tony Blair y Ariel Sharon actúan justo en nombre de estos valores, cuando queman a Vietnamitas con napalm, despedazan con bombas de racimo a niños en Palestina o pulverizan a afganos con bombas de combustión.No, la verdad es concreta y si se afirma que la "libertad es siempre la libertad del otro", hay que decir, si este axioma vale cuando el otro se llama Adolf Hitler, o Ariel Sharon, o George Bush y sus ejecutores subalternos.Esta es la esencia de la discusión sobre los fusilamientos en Cuba, porque es el quid de la praxis. Saramago se ha quedado en el reino de la axiología abstracta, fiel a sus verdades absolutas, no carcomidas por las incertidumbres, contradicciones y tragedias de la vida real. "Hasta aquí he llegado", dice, en una reminiscencia del consummatum est del nazareno: "Cuba seguirá su camino, yo me quedo".Es el evangelio según Jesús; pero no desde el lugar de la víctima, que sostiene su credo con absolutismo inquebrantable durante toda la via crucis de su praxis de transformación social, hasta llegar a su Gólgota; sino desde la posición del intelectual principista parapetado en la fortaleza de las verdades metafísicas abstractas.La posición del novelista lusitano es un reducto intelectual de lujo, casi escolástico, podría decirse, pero consistente. La del escritor uruguayo es un falso compromiso entre el diagnóstico de la realidad, y la terapia: es inconsistente. Dónde tiene que dar respuestas concretas para el problema cubano, se refugia en desiderata generales, es decir, combina afirmaciones críticas con aspiraciones utópicas, que están fuera de la realidad del problema. Si Saramago es un monasterio en la colina, Galeano es un castillo en el aire.Galeano dice que no cree en la "democracia del partido único". El partido único en Cuba no nace, como él sabe, del Leninismo, sino de la comprensión de José Martí, de que cualquier división política de Cuba termina en el colonialismo.Abstrayendo de esto: si el autor no cree en la "democracia del partido único", ¿ en qué superestructura política para Cuba cree? ¿En la democracia del multipartidismo? ¿No, tampoco? Entonces, ¿con qué va a sustituir a la superestructura política actual de Cuba? Eduardo Galeano afirma que han de ser los cubanos, "quienes abran nuevos espacios democráticos, y conquisten las libertades que faltan", "sin que nadie venga a meter mano desde afuera". ¡Qué bello! George Bush, quien acaba de meter, no las manos, sino 270 mil agresores armados con tanques y bombarderos estratégicos a Irak, quien acaba de confirmar en una fábrica de cazas F-18, que Washington debe mantener todas las ventajas "que tiene en armas, tecnologías y espionaje", respetará sin duda este deseo del autor de Las venas abiertas de América Latina, de que los cubanos puedan construir su democracia sin injerencia "desde afuera".Cita afirmativamente a la revolucionaria Rosa Luxemburg ---quien fue asesinada a culatazos en enero de 1919 por las hordas del gran capital alemán y tirada al Canal Landwehr en Berlín, como si fuera un animal--- cuando dice que "sin elecciones generales, sin una libertad de prensa y una libertad de reunión ilimitadas, la vida vegeta...en todas las instituciones públicas".¿Florecería la vida en las instituciones públicas cubanas si tuvieran elecciones generales, libertad de prensa y de reunión ilimitada, a unas cuantas millas de Miami y de Washington, donde los Bush se robaron las elecciones y desde donde han concebido más de 600 intentos de asesinato contra el presidente cubano, Fidel Castro? En uno de sus textos, Galeano dice que no pretende ser objetivo, es decir, se reserva el derecho de ser subjetivo o, lo que es lo mismo, no científico. Por eso, probablemente, no ve ningún problema en plantear "la apertura democrática" en Cuba que sustituiría a la superestructura política cubana con la "democracia nostra" del Tercer Mundo que empiezan a disfrutar los iraquíes.Claro, todavía no saben manejar la nueva democracia y el derecho a la disidencia responsablemente, pero la pedagogía de los marines cambiará esto rápidamente. Hace algunos días, los marines fusilaron a veinte civiles en Irak en una manifestación pacífica, sin leerles sus derechos, sin respetar su "libertad de reunión ilimitada" y sin juicio alguno, ni siquiera sumario.Frente a la cómoda posición principista de Saramago y la patética posición subjetivista de Galeano, existe una tercera posición frente a los fusilamientos: disentir con la pena de muerte y ser solidario con los heroicos esfuerzos del proyecto cubano, de no caer como "fruta madura en el seno de Estados Unidos", como predijeron los incubadores de la doctrina Monroe hace 200 años.El futuro de Cuba no está en la podrida institucionalidad de la civilización burguesa, ni en el control de sus corruptas elites. Su futuro está en la apertura hacia la democracia participativa postcapitalista y de esta no hablan Galeano y Saramago.Como diría Lenin: "Un paso adelante, dos atrás."

VENGANZA CONTRA LA INOCENCIA (Articulo del periodista cubano Hojas)

2007-01-25T21:55:00.000-08:00

Venganza contra la inocencia
Todo comenzó en la madrugada del 12 de septiembre de 1998 cuando oficiales del FBI irrumpieron violentamente en el hogar de una familia cubana, residente en el 8000 SW y 149 Avenida, en Miami, Florida, para proceder al arresto del agente de la seguridad del Estado y luchador antiterrorista René González Sehwerert.
No hubo tiempo para despedidas. René, ya esposado, sólo tuvo tiempo para regalar una sonrisa de confianza y optimismo a su querida esposa Olga, segundos antes de abandonar la casa. Allí quedaron cercenados sueños y aspiraciones de una familia, en la que cada uno de sus miembros –aun en los momentos más difíciles de sus días– continúa fertilizando la capacidad de retribuirse amor y al mismo tiempo donarlo sin reparos a los demás.
Seis años después de aquel operativo, el gobierno norteamericano continúa descargando todo su odio contra lo que René y sus cuatro hermanos de causa representan, imponiéndoles duras condiciones de encierro y castigando sin piedad a sus familiares, y con mayor severidad a Ivette González, una niña de seis años, que desde los cuatro meses y medio de nacida, por causas ajenas a la voluntad de sus padres, ha estado expuesta a continuas agresiones psicológicas que afectan las esferas emocional, cognoscitiva y conductual, que sin duda alguna inciden directamente en el desarrollo de su personalidad.
Para Aurora García Morey, profesora de Psicología de la Universidad de La Habana, quien ha tenido la oportunidad de evaluar el caso de Ivette a petición de la familia, los estudios realizados a esta criatura evidencian claramente los diferentes signos del daño que ha experimentado.
“No cabe duda que existen daños significativos producidos de modo ascendente a medida que la cadena de sucesos ha ido transformando los vínculos familiares de la niña, colocándola reiteradamente ante bruscas necesidades de adaptación, inexplicables para ella pero sÍ perceptibles. Para comprender la esencia de esta conceptualización basta analizar algunos momentos claves de los acontecimientos:
* Pérdida de vínculos afectivos paternos: a los pocos meses de nacida es separada brusca y definitivamente de la figura paterna.
* Separación temporal de la madre: Ante los horarios irregulares en los empleos de Olga, único sostén económico de la familia, la niña cambió de hogar y quedó bajo la atención directa de la bisabuela, residente en la ciudad de Sarasota, prácticamente a 200 millas de Miami Dade.
* Supresión total de la presencia de la madre: Olga es arrestada por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) y conducida a prisión por un período de tres meses. Se le prohíbe contacto con sus hijas durante las visitas. Posteriormente es deportada a Cuba.
* Ivette realiza visitas a sus padres bajo condiciones crueles de confinamiento a estos.
* La niña viaja a La Habana, un lugar extraño para ella, sin la compañía de la madre. Nuevamente es expuesta a cambios de situaciones ambientales y de convivencia familiar, a otras costumbres, clima, voces, idioma y hábitos alimentarios.
El desarraigo fue violento. Ivette tuvo que volver a construir su vida en nuevas circunstancias.”
CONTACTOS CON EL PACIENTE
“Personalmente he estado con la niña en dos ocasiones. La primera fue durante la transmisión del programa televisivo Mesa Redonda. La criatura iba por toda la mesa repitiendo que era la hija de René. Eso me llamó grandemente la atención. En Cuba la lucha por la liberación de los Cinco le plantea una circunstancia diferente que requiere una nueva identidad, la búsqueda de un protagonismo.
“La segunda fue el día antes de la audiencia pública organizada por el Parlamento cubano. Montamos juntas en el mismo carro, se me acercó y se enganchó del brazo con un afecto que no se correspondía con la relación conmigo. Desde el punto de vista psicológico hay trastornos que no son por defecto sino por exceso, y si alguien da muestras de afecto hacia personas desconocidas significa que las muestras son inadecuadas, en tanto no existe el vínculo necesario entre ellas para dar esas muestras. Otra causa pudo ser la búsqueda del afecto perdido.”
IVETTE ERA UNA NIÑA SANA
“En estos momentos la niña da señales de ansiedad cada vez que se separa de Olga, no quiere que la madre hable en público porque implica recordar el pasado. Se muestra irritada. Los dibujos de Ivette reflejan cambios de estado de ánimo, problemas de atención. La niña no era así, según evidencian videos tomados a ella cuando tenía cinco meses. Era una criatura sana. El daño ha sido cruel e indiscriminado. Recordemos que Ivette en una de las visitas a su padre en prisión lo confundió con un perro al verlo encadenado. Estas son cosas que van más allá de las medidas para proteger la seguridad de un gobierno. Eso es tortura psicológica, accionar de forma premeditada, a conciencia del daño. Eso se llama crueldad.
“En la lucha por la liberación de estos hombres todos estamos en la obligación de preservar la imagen de esos padres, sus valores morales y políticos, pero ello no deja de ser para la niña una contradicción. Sobreviene entonces la etapa de la rabia, se cuestiona: ¿Por qué me tuvo que tocar a mí? ¿Por qué me tocó un papá héroe si eso hace que no pueda estar conmigo? Es duro que diga eso, es cruel para René, es cruel para todos los cubanos. Es importante siempre recordar que muchos de nosotros hoy estamos vivos porque ellos fueron capaces de protegernos a riesgo de sus propias vidas.
“La otra etapa es la culpa, en la que suele preguntarse: ¿Qué yo habré hecho que metieron preso a mi papá y a mi mamá? ¿Se habrán ido de la casa porque yo me porté mal? Ivette entra en un proceso de contradicciones y ambivalencias en relación con ella misma, con la figura paterna y el entorno que la rodea.
“Pero todo eso se irá solucionando poco a poco, es como si fuera una espiral, lo elabora y cuando ella pase de ese pensamiento concreto a otro más abstracto, volverá a hacer otra elaboración de todos esos conceptos y hará otros análisis, así hasta que finalmente pueda resolverlo.”
DAÑOS ADICIONALES
En franca violación de la Constitución norteamericana y las Reglas Mínimas de Tratamiento de los Reclusos, que favorecen la comunicación periódica de los prisioneros con sus familiares y amigos de buena reputación, el gobierno de Estados Unidos ha negado reiteradamente a Olga la posibilidad de visitar a su esposo injustamente encarcelado en ese país, bajo el pretexto de que constituye un peligro para la Seguridad Nacional. De hecho esta arbitrariedad también ha perjudicado a la pequeña Ivette, imposibilitándole visitar a su ser querido en compañía de su madre.
“Eso prueba que el gobierno norteamericano actúa en este caso de forma premeditada” – reitera Aurora.
“La solución que brindan es que la niña viaje acompañada de Irmita, su hermana mayor. Si que la madre vaya a una actividad política a favor de la liberación de su padre a Ivette le cuesta trabajo, ¿qué pasará cuando la monten en un avión con otra persona que no sea su madre? ¿Es que su mamá la abandonó de nuevo? ¿Será la niña capaz de enfrentar con Irmita las condiciones en que se encuentra su padre? La presencia de la madre en ese viaje es importante como elemento de contención del impacto que pueda provocar ver a un hombre que en términos prácticos es un desconocido para ella. Recordemos que las vivencias, los contactos, el roce cotidiano con esa relación no existen. Para mí no tiene sentido que la niña viaje sin su madre, ello agravaría en los daños psicológicos de la infante.”
Entre las más recientes disposiciones instrumentadas por la Casa Blanca para recrudecer el bloqueo contra Cuba, están las mayores restricciones de los viajes de ciudadanos norteamericanos y cubanos residentes en ese país a la Isla. Valdría entonces la pena preguntarse: ¿Cuándo Ivette tendrá nuevamente la oportunidad de compartir con su querida bisabuela en tierras cubanas?
A todos estos factores generadores de daños, hay que añadir que la criatura comparte también las tensiones de los adultos derivadas de las expectativas sobre el posible veredicto de la Corte de Apelaciones de Atlanta.
¿PRONÓSTICOS?
Como bien dice la psicóloga ya existe un daño, la niña tiene huellas grandes y profundas. Lo más importante ahora es seguir trabajando para no seguir ahondando en ellas y evitar que otros eslabones se incorporen a la cadena de duelos. Hay que lograr que estas cosas se conozcan y encuentren ecos multiplicadores para ayudar a movilizar el calor humano en torno a un tema tan sensible como la familia, para evitar que el daño sea definitivo y favorecer que la niña pueda cumplir el sueño de su padre: “Pronto te soñaré estudiosa, responsable, pionera y patriota. Y por sobre todas las cosas feliz, haciéndolo todo con amor y buscando siempre el lado bueno de las cosas. Si logras eso, de nada habrá servido a este gobierno todo su rencor y el haberles usado a ustedes para descargarlo sobre mí. La felicidad y el amor son el mejor antídoto contra el odio”.

Un iraq todo Faluja

2007-01-25T21:50:00.000-08:00

Un Iraq todo Faluja

Escenario de encarnizados combates, bombardeada indiscriminadamente por la aviación, sitiada, ocupada y semidestruida por la metralla de los tanques, los morteros y el fuego de las tropas norteamericanas y de las fuerzas títeres del “gobierno interino”, la mártir y heroica ciudad sunita de Faluja se ha convertido en un símbolo de la patriótica resistencia iraquí contra el invasor extranjero.
Asediada durante varios meses y mantenida bajo una constante preparación artillera, el asalto final al bastión rebelde se produjo bajo el nombre de la operación Furia Fantasma, y fue la primera decisión ejecutiva con la que el presidente George W. Bush estrenó su segundo mandato en la Casa Blanca.
A la voz del amo, una jauría feroz de 15 mil soldados norteamericanos y dos mil de su consorte local se lanzaron sobre Faluja, protegidos por la Ley Marcial decretada por el servil primer ministro Iyad Alawi, que les proporcionó una licencia para matar.
Si la conciencia universal se estremece ante el genocidio perpetrado por el ejército de Estados Unidos y sus aliados contra el pueblo iraquí desde la invasión y ocupación de su territorio, en marzo del 2003, que ha cobrado la vida de más de 100 mil civiles, Faluja es la expresión de una horrenda furia asesina, que no se detuvo ante hombres, mujeres y niños indefensos, víctimas de una guerra injusta, ilegal e innecesaria.
Sobre las espaldas de la Administración norteamericana recae toda la responsabilidad de que el nombre de Faluya -la Ciudad de las mil Mezquitas- , situada a 50 kilómetros al oeste de Bagdad y con una población original de 300 mil habitantes, se sitúe hoy al lado de los trágicos nombres de Guernica, Lídice, Son My y My Lai, que permanecerán siempre en la memoria histórica universal.
Pero será recodada también por la firmeza, por la valentía e intrepidez de sus defensores que durante de más de dos meses y medio mantuvieron en vilo a un ejército que los centuplicaba en número de efectivos, y que lanzó sobre ellos una poderosísima maquinaria de guerra.
A pesar del asesinato de cientos de sus habitantes y de la enorme devastación causada en la ciudad, los planes de Washington de aniquilar la resistencia y capturar a sus principales jefes, entre ellos el jordano Abu Musab Al Zarqawi, fracasaron: y se ha visto obligado a pagar un alto precio de más de 20 soldados norteamericanos muertos y 200 heridos, expuestos a un adversario tan fantasma como el propio nombre de la operación.
El costo político ha sido aún mayor por el vasto repudio de la comunidad internacional a tan execrables acciones.
Como protesta por el ataque a la ciudad sunita, el partido musulmán más fuerte de Iraq, el Partido Iraquí Islamista, abandonó la coalición de gobierno encabezada por Allawi, por sus diferencias infranqueables con la forma de actuar en Faluja.
Por su parte el Consejo de Ulemas, los clérigos sunitas con gran influencia en el centro del país, han llamado a boicotear las elecciones previstas para el 27 de enero del 2005, por el derramamiento de sangre de la población.
En igual sentido, aunque menos enérgicamente, se pronunció el secretario general de la ONU, Koffi Anan, quien advirtió que la ofensiva militar en Faluja podría alentar una ola de violencia que amenazaría los comicios.
Aunque el Pentágono aplicó en Faluja una doctrina de tierra arrasada, que obligó a la mitad sus habitantes a abandonar la ciudad, y persiguió con saña a los combatientes, como la lava de un volcán en erupción la resistencia se ha extendido a todo lo largo del país; y en Ramada, Baquba, Mosul, Kerbala y otras ciudades se producen enfrentamientos directos contra las tropas norteamericanas, mientras el centro de Bagdad se estremece a diario por los coches bombas y las acciones suicidas de los rebeldes.
La insurrección armada iraquí, que cuenta con el apoyo de la población, ha obligado a los ocupantes a tratar de enfrentar desarrollar una guerra urbana para la que no estaban preparados, y las típicas tácticas guerrilleras empleadas por la resistencia han aumentado el número de muertos norteamericanos, que ya superan los mil 140, sin contar las decenas de miles de heridos.
Iraq es hoy todo Faluja; y su pacificación, un vano empeño norteamericano.
En el cínico lenguaje de los invasores, los “daños colaterales” causados a los habitantes de Faluja son inexistentes, sin contar que más de 100 mil de sus habitantes se han visto obligados a abandonar la ciudad, y que existen millares de personas, en su mayoría ancianos, mujeres y niños, que carecen de refugio, comida, agua y atención médica, como lo ha advertido el Comité Internacional de la Cruz Roja en Bagdad.
Según diversas fuentes, cerca de la mitad de la población de Faluja ha huido hacia las aldeas vecinas, ante los bombardeos que han causado centenares de víctimas civiles.
Pero la abrumadora ofensiva norteamericana y su proclamada destrucción de las bases insurgentes en Faluja no ha acelerado el fin de la desbordada y creciente resistencia iraquí contra la ocupación extranjera, pese a los partes del Pentágono y los cantos de victoria del presidente Bush.¿Acaso no consideran los analistas militares y políticos que la invasión a Iraq fue un error estratégico y que ésta es una guerra perdida para Estados Unidos, por el odio y la hostilidad mayoritaria de su población?

... Y se preguntan.. por que nos odia?!!!!!!!

2007-01-25T21:43:00.000-08:00

Y se preguntan: “¿Por qué nos odian?”

El sábado 4 de diciembre sorprendió con pruebas frescas de la práctica común de las fuerzas militares norteamericanas que guerrean por el mundo: fotos de efectivos de las fuerzas especiales de la Marina de Estados Unidos, los SEAL, abusando, maltratando, humillando a prisioneros iraquíes. Fueron tomadas en mayo de 2003, cuando apenas comenzaba la ocupación de Iraq.
En un anodino sitio de Internet dedicado a vender fotos de aficionados o profesionales, la esposa de un marino que sirvió en Iraq había colocado 40 instantáneas. Poco después de que fueran descubiertas en Smugmug.com, ya no podía llegarse a ellas libremente porque se exigía un login y un password. Pero en otros sitios de la red ya estaban las evidencias, luego que un reportero de la Associated Press las encontrara.
SEALs que reían junto a detenidos encapuchados, esposados, amontonados, semidesnudos; SEALs que encañonaban la cara ensangrentada de otro iraquí en una casa sometida a registro; SEALs que ponían sus botas sobre el pecho de un hombre yaciendo en el piso... La bandera de Estados Unidos en los uniformes y un tatuaje de esas fuerzas de operaciones especiales ponían la firma del ultraje.
Venían de inmediato las informaciones y comentarios de la BBC, Islam Online, The Telegraph, agencias noticiosas y otras publicaciones, pero hay de nuevo un silencio cómplice en cadenas televisivas de Estados Unidos y en algunos de los mayores medios de ese país. El ciudadano norteamericano no debe ejercer su derecho civil a conocer qué hacen realmente sus tropas a miles de kilómetros, en los países que mantienen ocupados, donde han dado muerte a decenas de miles de personas —buena parte de ellos mujeres y niños—, allí donde ya han perdido la vida 1 273 efectivos estadounidenses en Iraq y 146 en Afganistán.
Ahora, las escenas recién descubiertas por el periodista y las copias compradas por la AP al precio de 29 centavos cada una, fueron puestas en manos de la jefatura del Comando Naval para la Guerra Especial (NSWC) en Coronado, California, y un vocero de ese cuerpo, Jeff Bender, les aseguró que “el asunto sería meticulosamente investigado”.
Se hace de nuevo evidente que la tortura, los abusos, se ejercitan sin reparos de ningún tipo y forman parte del entrenamiento que reciben los militares estadounidenses, sea cual sea la fuerza en la que sirven.
En Abu Ghraib fueron policías militares, oficiales de inteligencia militar y agentes de la CIA. Son los mismos que actuaron primero en Afganistán y que han interrogado e interrogan a quienes están detenidos en el campo de concentración que edificaron en la Base Naval de Guantánamo para los talibanes o miembros de Al Qaeda capturados.
La brutalidad es el método, igual si lo emplean durante los registros casa a casa o de mezquita en mezquita, o si lo utilizan en los interrogatorios o cuando desean dar rienda suelta a conductas aberrantes, propiciadas por lo que es política oficial para el trato a quienes ni siquiera quieren reconocer como prisioneros de guerra, en total desprecio a los convenios internacionales.
“Era solo para divertirnos”, dijo en su momento la policía militar Lynndie England, cuya oprobiosa presencia en las fotos de Abu Ghraib recorrió el mundo y la convirtió en símbolo del abuso imperial. También ella dice que la quieren convertir en un chivo expiatorio y más allá de su propia responsabilidad en estos actos criminales, tiene razón, porque el pasado 1ro. de diciembre el diario The Washington Post reportaba que generales del ejército de Estados Unidos habían sido advertidos en diciembre de 2003 de que tropas de operaciones especiales y personal de la CIA eran sospechosos de abusar de prisioneros iraquíes, y esto era cuatro meses antes de que salieran a relucir las imágenes que choquearon al mundo.
Las fotos de los SEALs están ahora en manos del Servicio de Investigación Criminal Naval para que identifique a esos hombres y determine qué estaban haciendo, quizás los lleven ante un tribunal como a la England y otros siete policías militares de Abu Ghraib, pero ¿alcanzará algún día a quienes engendraron la guerra, a los que en el Pentágono y la Casa Blanca les dieron la orden de sacar información por cualquier vía a los supuestos terroristas?
O el cinismo los llevará simplemente a prohibirles a los soldados estadounidenses que entre su atuendo militar lleven una indiscreta cámara fotográfica o un peligroso dispositivo de video. No lo dudemos. Según Islam Online, con expertos en leyes de la guerra que revisaron las fotos a requerimiento de AP, afirman que estas “necesariamente no muestran nada ilegal”. Lo dijo Gary Solis, un ex fiscal del Cuerpo de Marines y juez que enseña en la Academia Militar de Estados Unidos: las imágenes muestran una conducta “estúpida” y “juvenil”, no necesariamente un crimen.
Igual de indignantes resultan las opiniones del vicealmirante retirado John Hutson, quien sirvió como Juez General de la Marina desde 1997 hasta el año 2000, cuando sugirió que habría posibles violaciones de la Convención de Ginebra: esas leyes internacionales —dijo— prohíben las fotos souvenires de prisioneros de guerra.
El vergonzoso manto del ocultamiento está echado. Y George W. Bush, el martes 7 de diciembre, se reunió con los marines de Camp Pendleton, en California, y le pidió al pueblo de Estados Unidos que apoye a sus heroicos soldados.

2005-11-17T16:35:00.001-08:00